Esperan ser atendidos por el Ejecutivo por la Tasa de Seguridad e Higiene
En conferencia de prensa celebrada este jueves, integrantes del bloque de Concejales de Cambiemos informaron que tras pedir audiencia con el Intendente Municipal, para aclarar cuestiones relacionadas a tasas, principalmente a la Tasa de Seguridad e Higiene, no fueron atendidos.
Acerca de las dudas y reclamos, hablaron Susana Patti, Gustavo García, José Gabriel Erreca, Emilia Palomino y Laura Ducasse. Aquí todos los detalles.
Manifestaron su preocupación ya que los contribuyentes han recibido en general las Declaraciones Juradas cuya presentación vencía en un principio el día 20 de enero y que luego fue prorrogada para el lunes 25. [img2]
Susana Patti “con fecha 19 de enero presentamos por mesa de entrada una nota solicitando una audiencia al Intendente, y como hasta el día de la fecha no hemos recibido ninguna notificación, queremos comunicárselo a todos los vecinos porque nuestro interés era simplemente aclarar todas las cosas confusas que tiene la Ordenanza respecto de la aplicación de esta tasa, y conseguir así que cada uno presente su Declaración Jurada en forma correcta”.
Una de las principales dudas que había para aclarar, es que en la Declaración Jurada dice cuota 01/2016, y al remitirse a la ordenanza (arts. 106 y 107) dice que la base imponible (de donde se calcula la cuota) es para el bimestre enero-febrero, mientras que en la DDJJ dice que la cuota 1 se aplica sobre el bimestre noviembre-diciembre. Cabe aclarar que esta tasa, en términos generales, se determina en un porcentaje sobre los ingresos brutos de cada contribuyente (comercio, servicio, industria, productores agropecuarios).
Además de esta cuestión, hay en la Ordenanza otras que no están claras, como por ejemplo qué es lo que se puede deducir de la base imponible (de los ingresos), ya que a los ingresos brutos se le pueden deducir una serie de conceptos, algunos de los cuales no están claros según lo expresado por la Concejal Patti.
Otra contradicción que hay en la Ordenanza es que en parte habla de ingresos devengados (generados) y en otra parte habla de ingresos percibidos (cobrados), para la determinación de la base imponible. Los ingresos percibidos lo menciona para los contribuyentes que no llevan libros contables, por lo que en estos casos se estaría exigiendo una doble registración (la que proviene de la facturación y alguna otra para determinar lo efectivamente cobrado)
Otra de las cuestiones a aclarar, es que hay cuestiones que en parte de la Ordenanza aparecen como alcanzadas por la tasa, y en otra parte no.
Concluyó Patti: “todas estas cosas son las que queremos aclarar con el Intendente, o con la Secretaría de Hacienda, como para que la gente sepa qué es lo que tiene que presentar y no tener errores”.
Estas cuestiones son las que los Concejales del bloque de Cambiemos pretenden aclarar, más allá de otras cuestiones ya de carácter jurídico, y que harían también objetable a la tasa, como el hecho de tomar los ingresos como base imponible para valuar el servicio que el Municipio brinda, y la probable doble imposición (cuestión que está en discusión), al tomar como la misma base imponible que otros impuestos (por ejemplo Ingresos Brutos).
En relación a la primer cuestión, la Concejal Patti indicó que no existiría una razonabilidad entre la prestación del servicio y la forma de determinar el valor. Recordamos que las tasas son la contraprestación que pagan los contribuyentes por los servicios que el Municipio presta, y que este debe encontrar formas razonables de fijar el valor de las mismas en relación precisamente al costo de ese servicio. Parecería más bien que por la forma de su recaudación, se asemeja más a un impuesto que a una tasa, y que por la Constitución Nacional, la recaudación de impuestos está reservada originariamente a la Nación, y en forma delegada a las Provincias (determinados impuestos), pero no a los Municipios.
En cuanto a la falta de razonabilidad para la forma de determinación de la tasa, indicó: “podemos tener dos negocios vecinos, iguales, uno puede tener una recaudación de un millón de pesos y otro de doscientos mil pesos (el primero pagaría cinco veces más de tasa), y el servicio que le va a prestar la Municipalidad es exactamente el mismo”.
Luego agregó: “nosotros vamos a seguir insistiendo (en ser atendidos por el Departamento Ejecutivo), verdaderamente queremos hablar y aclarar estas cosas como para que no presenten uno de otra manera y otros de otra, y eso va a ir en desmedro incluso de la recaudación que puede llegar a tener el Municipio”.
También comentó que si hay buena predisposición de parte del Ejecutivo, se podrían corregir los errores. “Si logramos sentarnos y dialogar, intercambiar opiniones, esto se puede solucionar. Yo tengo entendido que todavía nadie la ha pagado, sino que lo que han hecho es presentar la Declaración Jurada (los que lo han hecho), y todavía no ha salido el recibo de pago”.
El Concejal Erreca, para ejemplificar algunas cuestiones de las que se está hablando, comentó: “hay comercios que de una cuota de 500 o 600 pesos que pagaban, para a pagar 13.000. En este caso estamos hablando de un aumento de un 5.600%. Esto es una herramienta fiscal recesiva, que atenta contra la mano de obra local”, agregando que si a la hora de incorporar más personal, un comercio que ahora tiene que pagar $ 13.000 por cuota de la tasa, esto podría ser un freno para hacerlo.
En general, todos los Concejales presentes centralizaron sus planteos en torno a los temas indicados, y a la necesidad de voluntad por parte del Departamento Ejecutivo para reunirse, conversar el tema y buscar soluciones.
Seguirán entonces esperando ser atendidos, para dar también ellos respuestas a los contribuyentes que recurren a ellos como también sus representantes y buscando soluciones razonables a lo planteado.
Comentarios